Sous-titré  « Chronique d’un chirurgien de guerre »             

Gino Strada est chirurgien . Il a fondé Emergency, une ONG , en 1994. Emergency travaille en association avec la Croix-Rouge

Le livre « Les perroquets verts » est constitué de courts chapitres , qui relatent , les interventions d’Emergency et la Croix-Rouge , en des lieux  qui ne sont jamais très éloignés des « champs » de bataille. Urgence : les blessés arrivent, en nombre plus ou moins grand, en des états très divers , qui rendent les opérations parfois inutiles, ou difficiles, ou échouant à maintenir la vie dans des corps très endommagés.

Les conditions des interventions sont le plus souvent très mauvaises là où il n’y a pas un hôpital-ce qui est le cas le plus souvent- pour accueillir les blessés . Le personnel médical ne dispose pas de tous les instruments, machines, moyens de transports , médicaments qui seraient nécessaires. Les bombes ne tombent pas loin parfois. On craint l’arrivée de combattants. .. Médecine de guerre, qui consiste à sauver , à réparer les dégâts des  guerres .. guerres qui continuent  de tuer , même lorsqu’elles sont finies : les terrains sont minés et des années après l’arrêt des conflits ils tuent , estropient, pas les combattants , mais, la plupart du temps  , les enfants et les femmes.

L’horreur est dans chaque chapitre, mais l’auteur est un chirurgien qui agit pour sauver des vies, réparer ces êtres , pas pour gémir , se plaindre, se livrer à des digressions philosophiques sur la méchanceté des hommes etc..  On trouve des descriptions précises des conditions d’intervention, de l’état des victimes. La narration des évènements va à l’essentiel . L’évocation des situations personnelles aussi.

Chaque chapitre de ce livre m’a bouleversé, révolté , désespéré, puisque toute cette horreur est toujours d’actualité. On massacre , on tue, on estropie .. et l’on soigne, ampute, appareille, assiste à la mort contre laquelle on ne peut rien.

Contraste saisissant d’une double humanité : celle qui s’acharne à tuer, celle qui s’acharne à maintenir en vie . Avec une totale absence de conclusion : les chapitres  pourront s’additionner, sans que jamais les choses laissent penser qu’elles pourraient s’améliorer 
Alors d’abord , pourquoi « les perroquets verts » ?

L’explication se trouve dans le chapitre huit .

Les perroquets verts sont des mines- jouets : dix centimètres , deux ailes au centre , un petit cylindre.

Elles sont larguées d’hélicoptère, les deux ailes leur permettent de mieux voler, de s’éparpiller un peu partout sur un territoire ;elles n’éclatent pas tout de suite mais lorsqu’on les manipule, ou on les piétine.

Ces mines sont lancées sur des villages et   , dit Gino Strada, il n’a jamais soigné une seule personne blessée ( mains arrachées etc..) qui ne fût pas un enfant .

« Des mines-jouets , étudiées pour mutiler les enfants «  ( pg 43)

De fabrication russe ( mais cela est accessoire car la Russie n’est pas la seule à produire des mines anti-personnelles)

G.Strada imagine

« .. un ingénieur efficace et créatif, assis à sa table de travail, dessinant des esquisses et créant la forme de cet PFM-1.Et puis un chimiste décidant des détails techniques du mécanisme du détonateur , et enfin séduit par le projet , et un politique qui l’approuve , et des ouvriers dans un atelier qui en produisent par milliers quotidiennement.

Ce ne sont malheureusement pas des fantômes , ce sont des êtres humains : ils ont un visage pareil au nôtre, une famille comme la nôtre, et des enfants. Et il est probable qu’ils les accompagnent le matin à l’école , qu’ils la prennent par la main lorsqu’ils traversent la rue, pour qu’ils ne courent aucun danger , et ils les avertissent de ne pas se laisser approcher par des étrangers , leur interdisent d’accepter des bonbons ou des jouets de la part d’inconnus..

Et puis ils se rendent au bureau , ils se remettent diligemment au travail afin de s’assurer que ces mines fonctionnent comme il faut , que d’autres enfants ne découvrent pas la supercherie , qu’ils en ramassent par poignées . Plus il y aura d’enfants mutilés, mieux encore, plus il y aura d’enfants aveugles , et plus l’ennemi souffrira , plus il sera terrorisé , plus il sera condamné à nourrir ces malheureux pour le reste de leurs jours . Plus il y aura d’enfants aveugles et mutilés , plus l’ennemi sera défait , puni, humilié .

Et tout cela se déroule chez nous , dans le monde civilisé , au milieu des banques et des gratte-ciel. » p 45/46

De ce passage il faut en rapprocher un autre ( avant-dernier chapitre).

On est à Sarajevo , où il y a une avenue appelée Sniper’s Road

« Le dernier arrivé est un petit garçon blond , touché en plein front par une balle. Le sang ne coule plus, il imprègne les cheveux , désormais coagulé et presque congelé par le sang  froid. Il jouait dans la neige , à moins d’un kilomètre de l’hôpital, il escaladait une petite éminence en tirant derrière lui une planche en bois avant de dévaler la pente en criant de joie sur une luge improvisée.

Un coup de feu , l’enfant est mort

…………………..

Il y a quelque chose dans la guerre du sniper qui fait davantage horreur que les bombes.

Dans la lunette du fusil il voit l’enfant blond très grand, comme s’il était là tout près de lui. Il peut le voir jouer , grimacer quand il se roule dans la neige fraÎche.

L’ennemi c’est lui, même s’il n’a pour seule arme que ce morceau de bois qu’il utilise comme une luge . La lunette du fusil ne cadre pas des armées menaçantes qui progressent , mais uniquement le visage d’un enfant, comme sur une photo d’identité . Il ne sait pas  , cet ennemi, qu’il est observé, il ne sait pas que son front se déplace lentement , jusqu’à occuper tout le centre du réticule , dans le viseur du sniper.

Et il sourit peut-être, à l’instant où l’autre appuie sur la détente. En anglais , the snipe, c’est la bécasse. Et le verbe to snipe signifie « tirer depuis une position à couvert », exactement comme on tire les bécasses. Mais comment faites-vous , si la bécasse vous sourit ? »

Une femme sniper est interrogée , une femme qui a tiré sur un enfant de six ans. Pourquoi ? Elle  répond :

« Dans vingt ans , il en aurait vingt-six », c’est la réponse que traduit l’interprète .

Le froid devient plus intense , c’est un froid intérieur »  p 204/205

Alors oui, la question se pose : pourquoi être ce chirurgien confronté à l’horreur  causée par les hommes ? et ce d’autant plus que ce chirurgien a femme et enfants.

« Le plus curieux c’est qu’au bout de dix ans je ne le sais pas encore avec précision.

……………………………………………………………

Ce métier me plaît , à telle enseigne que je ne parviens pas à m’en imaginer un autre susceptible de me plaire davantage . je pourrais même aller jusqu’à affirmer que je me divertis, si je ne courais pas le risque de paraître offensant à l’égard de tous ces malheureux qui sont concernés d’une manière ou d’autre par mon activité. Cela me plaît de me trouver fréquemment confronté à de nouvelles difficultés , à des problèmes inattendus, cela me plaît de travailler dans des conditions et des situations sans cesse différentes , souvent complexes et même périlleuses, mais toujours stimulantes.

Au fond , mais je ne voudrais pas que l’on se méprenne ou que l’on m ’accuse de snobisme , c’est un jeu. Au sens le plus vrai du terme . Comme les échecs ou le bridge. Une activité libre , sans conditionnement, sans buts secondaires  qui se pratique uniquement parce qu’on l’apprécie . Et parce que cela me plaît de gagner en général , tout comme cela me plaît dans mon métier . Démontrer que l’on peut agir , que l’on peut réussir quelque chose  d’utile même quand cela semble impossible , quand les portes paraissent fermées.

Accepter le défi ,se mesurer aux difficultés.

Mais il s’agit d’un défi singulier , pas tout à fait une tentation de rallier le pôle nord en auto -stop. Parce que ce défi concerne beaucoup de gens , parce qu’il y a beaucoup de vainqueurs, quand victoire il y a , et parce qu’il est important que ce jeu se poursuive , qu’une fois que la course terminée une autre s’engage.

Il est utile qu’il existe ce défi . Car sur les lieux des conflits armés où nous allons travailler il n’existe pas d’alternative »

Et l’auteur  relève que  tous ces gens qu’il va soigner n’ont pas ce droit élémentaire à être sopiné. 

Nous sentons-nous en paix avec nous-mêmes ? peut-être.

Mais j’en ai tant entendu , trop souvent, de ces censeurs qui pointent le doigt sur ceux qui font quelque chose « uniquement pour laver leur conscience , tout à fait indifférents au fait que la leur continue à puer à un kilomètre de distance, et qu’elle n’est plus lavée depuis des lustres .

Je reste dans l’idée qu’il vaut mieux qu’elle existe , cette petite goutte , car si elle n’était pas là , la situation serait plus grave , et pas seulement pour moi.

Tout se résume à cela .

Aucune liturgie , aucune rhétorique , pas de significations transcendantales et universelles . Elles ne servent à rien, sont sans commune mesure , et peuvent même être nocives .Cette activité doit rester un métier , j’irai jusqu’à dire qu’elle doit enfin commencer à devenir un métier , une profession. Le chirurgien de guerre assimilé au pompier , au vigile, au boulanger.

Car c’est seulement si cela devient un métier , un travail, une occupation permanente, que le chirurgien de guerre peut atteindre à la dignité , gagner en compétence , effectuer des interventions de qualité , agir en professionnel .

La chirurgie de guerre n’est pas un terrain d’aventure ou d’improvisation. En l’occurrence l’envie splendide et généreuse  d’être utile ne suffit pas pour l’être véritablement.

C’est un travail pénible que celui de chirurgien de guerre , un travail qui s’apprend sur le terrain jour après jour , en puisant toute son humilité pour écouter et toute sa disponibilité pour ne pas céder aux certitudes.

Mais pour moi c’est aussi un grand privilège. Je touche un salaire pour accomplir le métier le plus beau , celui que j’ai toujours rêvé de faire , même gratuitement ».  64-66

Dois-je le dire ?

Je partage totalement cette  façon de voir. Il y aura toujours celles et ceux qui déplorent la condition humaine, déplorent la méchanceté humaine, diabolise l’homme , font de beaux discours ,de grandes déclarations ( « plus jamais ça.. »)  en sirotant leur whisky .

Quand il y a un incendie , il est bon qu’il y ait des pompiers   . Cela n’empêche pas qu’il faille faire en sorte qu’il n’y ait pas d’incendies. En attendant il est bon d’avoir des pompiers. Bon d’avoir des personnes qui trouvent plaisir à éteindre des feux , à grimper des échelles etc..

Ira-t-on reprocher au pompier d’avoir plaisir d’éteindre un feu ? Cela ne signifie pas qu’il souhaite qu’il y ait des feux. Mais il fera d’autant mieux son métier qu’il l’aime.

Pour celles et ceux qui n’auraient pas compris les propos de G.Strada, qu’ils relisent les passages cités , attentivement ( = il vaut mieux qu’il y ait des chirurgiens de guerre que pas du tout) , et qu’ils lisent le livre. Pas de pathos : être efficace , se réjouir d’avoir sauvé une vie , même s’il faut la mener avec  des prothèses ( il faut ensuite travailler à fabriquer les prothèses etc. ), etc..

Le monde est loin d’être parfait . Il ne sert à rien de faire de grands discours, de déplorer, de gémir : simplement améliorer ce que l’on peut améliorer. Avec les moyens du bord. Comme on peut.

Une grande leçon de réalisme !

Et un grand merci à Elisa qui m’a offert ce livre . Elle saura que c’est elle !

Solidarité avec le peuple bièlorusse

Plus que jamais l’actualité nous montre que les peuples en ont assez de dirigeants  qui n’ont comme seule ambition que de garder le pouvoir , non pas pour faire le bonheur de leur peuple, mais empêcher que la société ne change, nier la citoyenneté, traiter le peuple en troupeau que l’on exploite  .

Disons-le , leurs dirigeants sont des délinquants  qui ne connaissent que des rapports de force, règnent pas la peur, la corruption. Ce n’est pas parce que l’on est le dirigeant d’un e Etat,que l’on est pour autant  différent d’un quelconque délinquant . B. Brecht dans « L’irrésistible ascension d’Umberto UI » avait à juste titre montré que là où certains voulaient voir des hommes politiques il n’y avait qu’ une bande de gangsters, plus pervers et corrompus les uns que les autres . 

Nous ne pouvons qu’admirer le courage des BIiélorusses ( pour ne parler que d’eux qui , depuis des semaines maintenant tiennent bon face à un pouvoir de plus en plus violent) qui , en évitant d’utiliser les armes du pouvoir, lui tiennent tête., au nom de la liberté , c’est-à-dire de ce qui non seulement définit l’être humain mais définit également le citoyen

Ils ne veulent pas le pouvoir, ils ne veulent rien d ‘autre qu’un pouvoir qui les respecte, respecte leur liberté, respecte leur citoyenneté.

Car  la citoyenneté n’existe pas en Biélorussie, elle est un mot vide de sens.

Je pense à La Boétie et à son livre sur le « Discours sur la servitude volontaire » : tant que les êtres humains acceptent d’être traités comme des esclaves, par lâcheté, par facilité, par habitude de servir, rien ne peut changer. Il faut à un moment  être prêt à risquer sa vie pour sa dignité.

Au fondement des révoltes et des révolutions il y a le refus de continuer d’être nié dans sa liberté, sa dignité.

Le peuple biélorusse montre qu’il  en est arrivé au moment où il a compris qu’il ne pouvait plus continuer d’être bafoué, nié dans ses droits fondamentaux.

Il a  compris que la citoyenneté était de nature éthique ; le citoyen est l’homme libre qui réclame qu’on le traite en tant que tel.

Quand on sait les violences que les biélorusses subissent on aimerait qu’il n’ait pas eu à les subir, on aimerait  aussi que d’autres peuples se lèvent pour lui exprimer  leur solidarité.

Ce que je déplore , ce n’est pas  la mollesse des politiques ou de l’UE-il y a une « alliance objective » entre les hommes politiques comme on sait – mais que les peuples n’aient pas encore trouvé la méthode pour  exprimer leur solidarité au(x) peuple(s) opprimé(s).  Car les changements viendront de la solidarité des peuples.

Solidarité avec Charlie Hebdo

Les terroristes qui ont tué nombre de journalistes travaillant à Charlie Hebdo ne sont guère différents d’un Loukachenko, Poutine, Orban, Erdogan , Xi jinping etc., c’est-à-dire de ces dirigeants politiques qui ne supportent les journalistes que lorsqu’ils leur tressent des couronnes ( pour ne pas utiliser de formules excessivement vulgaires mais qui diraient mieux ce qu’il en est de la réalité), et refusent la liberté d’expression.

On mesure l’importance de la liberté d’expression à la volonté des dirigeants politiques de la supprimer, de la réprimer, de la soumettre à toutes sortes de restrictions qui la rendent insignifiantes.

La liberté d’expression et la liberté de la presse permettent de constituer et de faire exister un espace public , une espace où l’on peut débattre, essayer des idées, les proposer à la réflexion. Ces libertés sont une des conditions essentielles de la démocratie. Museler la parole, faire taire la pensée font partie de l’arsenal répressif des dictatures .

Pour un dictateur la parole n’est acceptable que lorsqu’elle sert  ses projets.Elle  ne peut engendrer le dialogue, la discussion, elle est monologue, par nécessité.

Que pèse la parole d’un homme face à des dizaines de tanks, des policiers par centaines ou par milliers etc ? On serait  tenté de  dire « rien ». Alors pourquoi la faire taire et chercher à faire taire celui qui parle et dit ce qu’il pense ?Parce que la parole fait exister des pensées qui ne doivent pas exister en dehors de la tête de la personne qui parle , elle ne doit pas susciter la pensée chez d’autres,  elle ne doit pas être à l’origine d’un débat public possible. Les dictatures aiment le silence .Elles n’aiment que les hymnes à la gloire du dictateur, les slogans.  

Dans un texte rédigé par Svetlana Alexievitch, André Bastunets et Christophe Deloire ( Défendre la liberté de la presse en Biélorussie) Le Monde   du      10 septembre         on trouve cette citation de V.HUGO

  « Le principe de la liberté de la presse n’est pas moins essentiel, n’est pas moins sacré que le principe du suffrage universel.Ce sont  les deux côtés du  même fait.La liberté de la presse , à côté du suffrage universel, c’est la pensée de tous éclairant le gouvernement de tous  .Attenter à l’une c’est attenter à l’autre »

Peut-on dire mieux ?   

Dans un autre texte publié par Le Monde du 15 septembre c’est un texte signé par 69 personnalités  qui rend hommage au courage des journalistes de Charlie Hebdo ( « Nous disons à « Charlie Hbdo : merci pour votre courage qui nous grandit tous »), qui ont décidé de republier les caricatures  de Mahomet.

Merci « pour le courage , après le crime, de ne pas renoncer , c’est-à-dire de ne pas laisser assassiner aussi la flamme de la liberté de conscience , de création, et de désaccord ».

Enfin dans le Monde 24 septembre  on trouve la Lettre ouverte à nos concitoyens » publiée et signée par  plus d’une centaine de médias.

Elle rappelle , cette lettre, que la liberté d’expression est un droit fondamental et que seule la loi fixe ses limites .

Cette lettre prend acte d’un contexte de plus en plus dangereux pour toutes celles et tous ceux qui expriment leurs opinions.

Disons-le : la force aujourd’hui n’est plus au service du droit, elle s’en émancipe de plus en plus : ce que l’on croyait bien établi, les traités internationaux , sont rejetés au nom d’intérêts supérieurs ou sous prétexte que les traités sont rendus obsolètes par  l’évolution du monde.  Ces rejets unilatéraux témoignent d’un mépris du droit dont on peut craindre qu’il engendre progressivement un monde d’insécurité croissante.

Raison de plus pour se battre et mettre sa force et son courage au service du droit.

Texte inspiré par deux articles

On ne pouvait pas dire ( E.Letta) avec plus de force cette évidence: « l’interdépendance humaine ». Elle est à l’origine de ma « conversion » au cosmopolitisme. Puisque tout est lié, à tous les niveaux,il faut en tirer la conclusion qu’il nous faut tenir compte de cette situation, et attacher autant d’importance au lointain qu’au proche. Interdépendance signifie dépendance réciproque.

E.Letta considère que le coronavirus nous impose, non pas de retrouver cers vieux réflexes que sont le repli sur soi, la fermeture des frontières, la construction de nouveaux murs, l’installation de fils de fer barbelés-tous voués à l’échec- mais au contraire de trouver de nouveaux modes de coopération.

Et il souligne à juste titre que pendant les dix dernières années certains évènements avaient largement montré l’inanité de toutes les tentatives qui refusaient de prendre acte de cette interdépendance: les crises liées à l’accueil des immigrés, le changement climatique, le terrorisme.

L’interdépendance est donc le nouveau  » principe de réalité », qui « finira par s’imposer ».

On ne peut que souscrire à ces affirmations, en soulignant toutefois que si l’interdépendance a fini par crever les yeux, elle existait depuis bien longtemps,La globalisation/mondialisation ne date pas des dix dernières années.

La seule solution viable est une cosmopolitique . Il ‘sagit bien d’une politqiue à l’échelle du monde, qui n’impose pas que l’on supprime les Etats, mais que l’on repense l’Etat et la citoyenneté.

Une cosmopolitqiue , c’est ce que P.Descola souhaite . Cet anthropologue bien connu pour son ouvrage « Par-delà la nature et la culture », nous invite à prendre le mot au pied de la lettre , comme politique du cosmos:

« Une politique de la Terre entendue comme une maison commune dont l’usage n’est plus réservé aux seuls humains »

Cette politique du cosmos , il la voit déjà à l’ oeuvre dans le fait que plusieurs pays ont donné une personnalité juriduqe à des milieux de vie- montagne, bassins-versants, terroirs- ce qui les rend « capables de faire valoir leurs intérêts propres par le biais de mandataires dont le bien-être dépend de celui de leur manadant »

Dans l’immédiat on constate malheureusement que l’avenir- s’il n’est pas écrit- n’annonce aucune révolution majeure dans le sens de ce cosmopolitisme. Le nationalisme maladif de certaines grandes puissances- nationalisme qui n’est pas le fait des populations mais celui de chefs d’Etat , de dictateurs qui, comme tous les dictateurs ne s’intéressent pas à la vie des individus dont ils ont la charge , mais sont victimes de leur fantasme de toute-puissance – reste sans doute l’obstacle le plus difficile à surmonter ( il faudra une fois pour toutes se convaincre que les chefs d’Etat ne sont que des hommes du « commun » , à ceci près qu’ils ont réussi à se donner les moyens de réaliser leurs fantasmes infantiles. )

Je lis dans « Le Monde » des 28/29 juin 2020 un article intitulé « La transition écologique est incompatible avec le tourisme de masse », publié par 4 chercheurs. J’en partage les idées mais , tandis que je lis me vient à l’esprit une autre question relative au tourisme , à la fois plus générale et en même temps très liée à ma vie: peut-on éviter de s’interroger sur ce que l’on fait lorsqu’on va à la rencontre de l’Autre , notamment lorsque cet Autre vit dans un pays en crise ou dans des dictatures?

C’est précisément la question que nous invite à nous poser Hécate Vergopoulos dans un livre intitulé « L’indécence touristique. Comment voyager en Grèce à l’heure de la crise » , publié chez l’Harmattan en 2017. Je ferai un de ces jours un compte-rendu de ce livre , compte-rendu que je n’avais pas jugé bon de faire quand je l’ai lu à sa parution- grande erreur- et je le placerai dans la rubrique « Ethique » , car cette question relève bien de l’éthique.

Avant de revenir brièvement sur ce livre , je ne peux m’empêcher de parler de ma propre expérience. En 1970 , pendant les vacances d’été, je pars avec ma première épouse , passer 15 jours au Club Med de Corfou. A cette époque la politique m’était indifférente. Je lisais peu les journaux. Je partais donc en Grèce dans l’ignorance quasi complète de la situation en Grèce. Que la Grèce vivait sous une dictature nous le comprîmes vite à la propagande fasciste  visible sur les places et jusque dans le canal de Corinthe. Un soir, nous allâmes assister à la représentation de la pièce de Sophocle « Electre » , donnée par le Théâtre national hellénique dans ce magnifique  théâtre antique d’Epidaure. J’avais à côté de moi un jeune grec et , dans les gradins bondés, la jeunesse formait la très grande majorité du public. Quand les colonels arrivèrent , le public siffla  et , pour ceux qui connaissent l’acoustique de ce théâtre , ils imagineront facilement le volume sonore qui subitement nous enveloppa !A tous les niveaux les policiers s’étaient installés et ils ne bougèrent pas durant toute la représentation.Je suis toujours très ému lorsque je repense aux larmes de ce jeune grec assis à mon côté , liés sans aucun doute à un passage de cette pièce magnifique.

En 2005 je lus le livre d’Oriana Fallaci « Un homme » , qui relate sa rencontre et sa relation avec Alekos Panagoulis , un militant qui avait tenté de tuer Papadopoulos, l’un des colonels et qui l’avait raté. Elle le rencontre en tant que journaliste dans une prison qui, par ses dimensions elles-mêmes , est une torture , mais pas la seule..  Sa condamnation à mort n’aura pas lieu mais en 1976, il mourra dans un mystérieux accident de voiture.

Je me souviens avoir subitement pris conscience que,  dans le pays où je passais des vacances dans l’opulence des buffets et dans la tranquillité, on torturait.

Je n’ai jamais oublié . En Hongrie où j’allais en 1990, je me souviens avoir entendu des cris qui sortaient d’une grande bâtisse et , immédiatement , me vint à l’esprit qu’il se pouvait bien qu’on torturât , là, derrière  les murs. A Saint -Petersbourg je n’ai jamais oublié que je vivais dans une dictature et ainsi de suite. Depuis , chaque fois que je vais à l’étranger je me dis qu’il y a un envers du décor , celui dont jouit le touriste , mais qui n’est pas la réalité. Et c’est pour cette raison que je souffre du manque de possibilité de découvrir cette vie réelle quand je voyage.

J’étais donc prêt nos seulement à écouter les propos d’Hécate Vergopoulos, mais à les comprendre, à comprendre qu’il y a une indécence à voyager en Grèce en ignorant que les grecs vivent dans des conditions dramatiques , que des milliers de grecs – jeunes le plus souvent – ont quitté leur pays parce qu’il n’y avait ni travail ni argent, qu’il y a une indécence de la part des organismes de tourisme à faire valoir que c’est le bon moment d’aller en Grèce parce que tout y est moins cher etc..

 

Au-delà de cette dénonciation , Hécate Vergopoulos nous fait savoir qu’il y a , en Grèce, des grecs qui proposent un autre tourisme , qui permet de s’approcher de l’Autre , de sa vie réelle , de la comprendre

Et elle nous contraint à nous interroger sur notre façon de consommer, sur notre « usage du monde »

Je cite :

« A certains égards , la consommation qui nous a plus largement occupés tout au long de cet ouvrage est aujourd’hui devenue fasciste en ce qu’ elle offre ( du moins telle qu’elle est configurée par les acteurs industriels du tourisme) des scénarios d’usage du monde déjà là qui nous dédouanent d’avoir à penser à ce que l’on fait quand on consomme et au sens précisément politique de nos pratiques. Ces scénarios sont d’une violence inouïe , en particulier parce que celle-ci s’y dissimule et s’y déguise tellement bien derrière ce grand concept qu’est aujourd’hui le bonheur qu’elle finit par se faire oublier . Or , ils ne fonctionnent – et c’est ce que montre le cas du tourisme en Grèce à l’heure de la crise – que dans la mesure où, tenus pour naturels, ils engendrent des humiliations en série qui, elles aussi, ont le pouvoir de se rendre invisibles à nos yeux.

Lorsque Saskia Sassen parle de l’expulsion comme l’un des modes privilégiés de la gouvernance contemporaine, il me semble qu’il ne faut pas se contenter de penser la manière dont elle s’exerce dans le rapport des hommes à leurs espaces ( expulsion dans les marges territoriales des réfugiés , des immigrés et des populations en situation de fragilité) , mais qu’il faut aussi y inclure une pleine dimension symbolique : l’expulsion , c’est aussi  celle qui nous renvoie hors de notre propre centre et que nous nous infligeons à nous-mêmes lorsque nous acceptons de suivre de bonne grâce le rythme tenu pour naturel de la consommation comme soupape et gratification. La crise , la plus profonde et la plus paralysante , commence en effet lorsque l’on se met à penser qu’il n’y a plus rien à penser parce que tout est déjà joué , fait, dû ou évident. Ne pas se laisser expulser , résister à la crise , c’est ainsi réinvestir le sens de son action à sa juste mesure et c’est précisément ce qu’entendent faire ces touristes de la décence et de la civilité , mais aussi ces acteurs locaux qui s’engagent dans la voie de la réinvention du sens de la pratique touristique à leurs échelles intimes et singulières » ( pg 90/91)

Pour autant que l’écologie est un projet global de civilidation , où hommes et nature sont indissociables, nul doute que les réflexions d’Hécate Vergopoulos s’inscrivent remarquablement dans ce projet. Si le tourisme doit être la rencontre de l’Autre, il est important qu’il ne consiste pas à user de l’Autre pour notre seul plaisir, sans plus nous inquiéter de savoir si, ce faisant , on n’humilie pas l’autre.

 

( On pourra lire le livre de F.Jullien « Le Pont aux singes . De la diversité à venir » où la question du tourisme est abordé dans le cadre d’une problématique un peu différente)

voilà près de trois mois que le coronavirus fait l’actualité, dans la presse, à la télévision, à la radio ( aux dépens d’une autre actualité , tout aussi, voire plus importante pour le présent et l’avenir : vois l’article de BHL dans Le Point du 30 avril). Il y a de bonnes raisons pour qu’il en soit ainsi, parce que la vie de chacun est très affectée par cette pandémie, qu’il est question de vie et de mort et de toutes sortes de conséquences pour la vie quotidienne et le futur proche ( et sans aucun doute lointain). Mais, bien sûr, on aurait tort d’oublier que les politiques restent des politiques, obsédés par le pouvoir et la puissance, que la vie des citoyens- à titre individuelle- n’est pas au centre de leur préoccupation, contrairement à ce que l’on pourrait croire. On y reviendra.

Pour le cosmopolite que je suis, la première chose qu’il me semble nécessaire de souligner est que, pour celles et ceux qui ne l’auraient toujours pas compris, la pandémie montre à quel point nous dépendons toutes et tous les uns des autres, à tous les niveaux , des familles aux Etats. La pandémie a fonctionné comme une radiographie du monde : ce qui était caché aux yeux de la plupart des gens – dont les miens- les interdépendances-, est apparu clairement.

La deuxième leçon que j’en tire est que, même dans des situations qui ramènent les êtres humains à leur condition de simples mortels- et qui devraient les amener  à u ne solidarité sans conditions et sans arrière-pensées, il n’en est rien. La solidarité se manifeste au niveau de la population ( sans oublier néanmoins que pour certains le malheur est toujours l’occasion de faire de l’argent) , mais au niveau de la politique-nationale et internationale- le compte n’y est pas. (l’article de BHL le montre bien) Les Etats , même dits  démocratiques, ont une obsession du pouvoir et de la puissance, qui les détourne de trop s’attarder sur les malheurs des citoyens  ( le peuple , la nation sont des abstractions ; le peuple et la nation font oublier les citoyens , qui sont seuls réels)

D’où la troisième leçon: c’est que les changements ne proviendront pas des politiques « professionnels » mais des citoyens , si lesdits citoyens n’aspirent pas uniquement à retrouver le monde d’avant et soient  prêts à consacrer un peu plus de leur temps et de leur intérêt au « bien commun ».La solidarité fait partie de la citoyenneté , elle n’est pas simplement une affaire privée, une affaire de bons sentiments. Elle exige d’être pensée pour devenir une idée efficace sur le long terme.

Et c’est bien là le vrai problème: si nous avions à définir le combat qu’il faut mener , nous dirions que c’est celui de la citoyenneté contre les effets négatifs de la mondialisation , d’un monde que le capitalisme et la finance ont construit au profit de quelques-uns.

On voit réapparaître – de manière quasi obsessionnelle- l’idée de souveraineté comme LE remède à l’interdépendance , c’est-à-dire pour chacun , la dépendance. La dépendance est dans la nature des choses. A moins de pouvoir tout produire par soi-même à partir de soi-même- situation humainement impossible- il est impossible d’être souverain. la dépendance est un fait , elle n’est pas un mal en soi. Il faut évidemment qu’elle ne soit pas l’occasion pour certains d’exploiter les faiblesse des autres. L’idée de coopération est , me semble-t-il, la meilleure idée qui soit : travailler ensemble au bien commun. Mais il ne faut pas attendre de la ccopération entre Etats ce qu’elle ne peut donner. La coopération doit être d’abord celle des citoyennes/citoyens.

Ce que la pandémie nous invite à penser c’est précisément cette coopération citoyenne. Aujourd’hui on apporte son soutien aux soignants. mais hier que faisait-on? Et demain que fera-t-on? Pourtant , depuis des mois, des années, le personnel hospitalier ne cessait de revendiquer d’autres conditions de travail, plus de moyens. Après les attentats terroristes  on embrasse les forces de l’ordre et après?

Il convient que chacun réfléchisse à sa propre vie , la juge et prenne acte de ce qu’il n’a jamais fait et qu’il conviendrait qu’il fasse. Une citoyenneté active conduit nécessairement à une réflexion sur sa propre vie et, sans aucun doute , à une réorganisation de cette vie , pour que le souci du bien commun y prenne la place qui devrait lui revenir.

Toutes les excellentes idées que l’on trouve au fil des articles de journaux n’auront quelques effets , que si les citoyens les font leurs. Le commun n’existe que dans et par les actions en commun.

Pour beaucoup la citoyenneté cosmopolite n’existe pas, il faudrait  prendre ce terme comme une métaphore. Il n’y aurait de véritable citoyenneté que là où il y a « Etat » : le citoyen ne le serait que par son appartenance à un Etat, la citoyenneté serait un statut , conférant droits et devoirs.à celle ou celui qui appartient à un Etat Ce qui conduit à lier citoyenneté et nationalité. Or le cosmos n’est pas Etat , donc….

Or, on peut contester cette façon de voir. Petit retour historique sur la notion de citoyenneté :

« C’est la Cité grecque qui a inventé le « citoyen »  comme membre de la communauté des citoyens libres et égaux  » écrit D.Schnapper dans « Qu’es-ce que la citoyenneté » ? ( pg 12) et c’est Rome qui l’a défini non plus comme membre de la Cité mais comme sujet de droits , la citoyenneté perdant le caractère ethnique qu’elle avait en Grèce.

« La démocratie moderne a hérité de Rome la conception d’une citoyenneté désormais définie en termes de statut juridique , écrit-elle , et c’est précisément cette définition juridique qui fait que la citoyenneté est « ouverte » et qu’elle a « vocation universelle ».

C’est que « le droit a une dimension d’universalité » (pg 149)

La citoyenneté n’est pas une essence mais une histoire, elle évolue et elle varie d’un pays à l’autre; Ce qui la caractérise c’est qu’elle transforme les relations des êtres humains au pouvoir ( ils ne sont plus des sujets) et des êtres humains entre eux ( ils sont égaux en droits et en devoirs) Par ailleurs la citoyenneté est le principe de la légitimité politique.

Si la citoyenneté dans le sens moderne n’a pas aboli le lien qu’elle entretient avec la nationalité , ce lien n’est « ni logique ni nécessaire  » écrit D.Schnapper ( 231).

Comment échapper à la définition restrictive de la citoyenneté qui fait du citoyen le membre d’une communauté de citoyens-entendons par là une communauté nationale-?

En considérant que la citoyenneté n’est pas un statut dépendant d’un Etat, mais ce qui fait d’un être humain un être humain, par le seul fait qu’il parle et peut agir avec d’autres pour le bien commun.C’est l’idée que développe  Etienne TASSIN dans son dernier livre « Pourquoi agissons-nous? » , dans le prolongement des idées d’Hannah Arendt sur la    politique et le  droit d’avoir des droits.Nous nous contenterons momentanément de citer quelques passages de ce livre , nous proposant d’exposer postérieurement les idées développées dans ce livre et le précédent Un monde commun; Pour une cosmopolitqiue des conflits :

« Nulle identité confessionnelle, nulle identité ethnique , voire nulle identité nationale , n’est exigible au fondement de la citoyenneté selon son strict concept républicain; Je veux dire: nulle affiliation ou nulle identification à une communauté donnée, nulle appartenance préalable n’est requise pour être reconnu un acteur politique sur la scène publique de l’agir-ensemble. Acteur politique , au contraire, est celui qui s’exhausse au-dessus de ces communautés d’appartenance et tisse avec les autres acteurs un réseau inédit de relations qui donne naissance à une nouvelle « sociabilité », celle d’une communauté politique proprement dite cette fois puisque née de l’action concertée et nullement adossée à quelque appartenance antérieure , nullement suspendue à quelque allégeance communautariste, et donc nullement vouée à préserver l’identité d’une communauté quelconque « pg 90)

« Aucun autre titre n’est requis pour être citoyen que celui d’acteur parmi d’autres agissant de concert « (pg 118)

« La citoyenneté n’est pas un statut défini par des droits: c’est une manière d’exister sur un mode public et actif  » (pg 127)

Parlant de l’apparition publique des « invisibles »  ( sans papier,exclus, indésirables..) dans des manifestations:

« Cette apparition rappelle ainsi ce qu’Arendt avait   souligné, à savoir que le nom de héros convient à tous ceux qui prennent part à la vie de la cité quelles que soient leurs origines ou leur absence de titre. Elle révèle que la seule condition requise pour être un acteur de la vie publique est d’être cet acteur, d’agir publiquement.Elle indique que la preuve de la citoyenneté est la citoyenneté elle-même quand celle-ci est comprise, à juste titre,non comme un statut ou un titre octroyé par l’ordre politique sur la base d’une identité préalable à l’action ( être de telle nationalité, parler telle langue,croire en tel dieu..)mais quand elle est comprise comme responsabilité effective, engagement dans la vie civique , exposition aux périls de l’espace public , bref actions avec d’autres. Il suffit qu’ils agissent politiquement, qu’ils apparaissent , qu’ils manifestent et se manifestent, pour acquérir le nom de citoyen qui leur revient de droit et qui leur est refusé de fait, le nom de héros, d’andres epiphaneis, d’hommes « pleinement manifestes qu’il est impossible de ne pas voir » (pg 131)

Dans un paragraphe intitulé  » Que veut dire la citoyenneté comme un processus ? » action versus statut » E.Tassin explique que si l’on  veut accéder à la pleine compréhension de la citoyenneté il faut  » se démarquer de sa représentation convenue, la moins politique, à savoir sa détermination républicaine libérale ». Et de rappeler que selon cette conception, la citoyenneté est « un dispositif juridico-politique contractuel par lequel l’Etat est en droit d’attendre des individus un certain nombre de prestations civiques quant à leur conduite et une légitimation médiate, par un biais procédural, des décisions publiques; en échange de quoi il fournit une allocation de droit , assure la protection des libertés privées et publiques, et garantit, selon des proportions valables , un minimum de services sociaux. ainsi entendu la citoyenneté est un statut; Ce statut définit les régimes d’appartenance à une communauté ( généralement nationale) et d’allégeance ( à une puissance publique souveraine ayant autorité sur ladite communauté)Pour bénéficier du titre de citoyenneté et voir son allégeance formulée en termes de participation au « peuple souverain » ( la co-souveraineté se résumant au droit de vote le plus souvent), il est en général requis un certain nombre de conditions d’appartenance relevant du jus soli ou du jus sanguinis, et plus souvent de ce dernier. Par quoi le titre de citoyenneté est en réalité subordonnée au principe de nationalité dont il reste tributaire ( pg 155)

Or cette conception de la citoyenneté qui en fait un statut passe à côté de l’essentiel: le dèmos démocratique ne se définit pas par la seule possession de droits , qu’il peut exercer ou non , mais par l’exercice , l’agir politique : »C’est au contraire l’exercice, l’agir politique  qui fait le citoyen. Ce n’est pas la possession d’un titre de citoyen qui autorise à, ou requiert l’action , c’est l’action qui lui confère des droits civiques et politiques… On ne naît pas citoyenne ou citoyen, on le devient , par ses actions et non par ses allégations » ( pg 156)

Il faut considérer la citoyenneté comme « un mode de l’agir ensemble. Elle désigne un acteur, elle est le nom d’un qui agit « (pg 155)

Nous arrêterons là les citations. On comprendra facilement que tout homme  est un citoyen par le seul fait qu’il parle et agit,qu’il a cette capacité d’agir et de parler avec d’autres en vue du bien commun. Cette conception de la citoyenneté rappelle qu’un homme n’est vraiment homme que lorsqu’il fait partie de la communauté des citoyens, communauté qui n’est autre que l’ensemble de l’humanité.Lui dénier cette citoyenneté c’est le reléguer en dehors de l’humanité et, comme nous aurons l’occasion d’en reparler, lui nier  le droit d’avoir des droits , en le faisant valoir avec d’autres, dans un agir collectif.

Se définir comme citoyen du monde , c’est donc considérer que tout être humain est, comme nous, l’être avec lequel on peut et doit discuter et agir au nom du bien commun, l’être avec lequel on peut faire valoir son droit à avoir des droits. l’être avec lequel il faut déterminer une cosmopolitique. Tout être humain a vocation , par le seul fait d’être humain, à agir avec tous les autres, pour définir et réaliser le bien commun.

Ce livre d’Antonio MUNOZ-MOLINA est le livre d’un écrivain espagnol qui a cherché à comprendre avec le plus de lucidité possible pourquoi son pays  a vécu avec une telle violence les conséquences  de la crise financière de 2008 et a voulu en tirer les leçons.C’est cette lucidité , tandis que l’Espagne vivait dans ce qu’il appelle « le délire » – délire dû à l’économie spéculative dont il dit : »A une économie spéculative correspond inévitablement une conscience délirante « pg 14- qui a fait défaut aux espagnols, y compris lui-même, comme il a  l’honnêteté de l’avouer.

C’est un livre où l’humour, l’ironie, la colère, le désespoir parfois naissent de l’analyse et de la compréhension des faits. J’ai trouvé admirable le travail de recherche dans la presse d’avant la crise, entrepris pour comprendre pourquoi il n’avait rien vu venir, alors qu’il aurait dû voir! Ce qui donne quelques pages passionnantes -et désespérantes-où les histoires de corruption , notamment, donnent une image saisissante du détournement de l’activité politique à des fins personnelles , de l’absence quasi totale de l’intérêt pour le bien commun ou, si l’on préfère,une image désespérante  d’une conception du bien commun infantile ou infantilisante, ne prenant en compte que le présent immédiat , sans souci de l’avenir ni de la réalité.

Andalou, il se moque du nationalisme andalou et par extension de tous les nationalismes régionaux d’Espagne , et du nationalisme en général. Il fustige les partis politiques qui oublient qu’une culture démocratique doit être laïque et qui acceptent « l’hégémonie d’une culture religieuse ». Il dénonce la collusion des politiques te des médias. Il dénonce le cynisme d’une société gangrénée par l’argent , qui a perdu le sens du travail et de l’effort et qui vit dans  » le paroxysme de la fête ».

De cette histoire qu’il  décrypte décennie par décennie, et qu’il essaie de comprendre, il tire cette leçon très générale : »Ni demain -ni hier- n’est écrit . Ceux qui croient que rien ne pourra s’arranger sont aussi peu crédibles que ceux qui , par optimisme, pensent que les bonnes choses, parce qu’elles paraissent solides, vont nécessairement durer. Rien n’est là pour toujours. Personne ne peut rien prévoir. Aucun futurologue ne connaît quoi que ce soit du futur « (pg 208) Et un peu plus loin:  » Contrairement à ce que pensent les partisans de l’essence et de l’identité , les choses changent en permanence..; »(pg 209) Et elles peuvent changer en bien comme en mal. la civilisation peut être très vite remplacée par la barbarie, du fait même de la  » capitulation des civilisés » (pg 162). « Je crois que l’édifice de la civilisation risque toujours de s’écrouler et qu’il faut une vigilance permanente pour la maintenir debout. L’incroyable peut toujours survenir. Ce qui semblait inimaginable, donc infernal, peut devenir le quotidien » ( pg 194)

Et notamment la démocratie , fragile parce qu’elle n’est pas naturelle et c’est pourquoi elle doit être enseignée:

« La démocratie a besoin d’être enseignée car elle n’est pas naturelle, car elle va à l’encontre de penchants très enracinés dans l’être humain. Ce qui est naturel n’est pas l’égalité mais la domination des forts sur les faibles. le naturel c’est le clan familial et la tribu, les liens du sang , la méfiance envers les étrangers, l’attachement à ce qui est connu, le rejet de qui parle une autre langue, de qui a une autre couleur de cheveu ou de peau.Et la tendance puérile et adolescente à faire passer ses envies avant tout, sans se soucier des conséquences éventuelles pour les autres , est si puissante qu’il faudra de nombreuses années d’éducation patiente pour la corriger. Le naturel c’est d’imposer des limites aux autres et de n’en accepter aucune pour soi-même. Se croire le centre du monde est aussi naturel que situer la terre au centre de l’univers en s’imaginant que le soleil tourne autour d’elle. Les préjugés sont beaucoup plus naturels qu’une vocation sincère pour la connaissance. Le naturel c’est la barbarie pas la civilisation, le cri et le coup de poing et non l’argument persuasif , la jouissance immédiate et non l’effort à long terme. Le naturel c’est qu’il y ait des maîtres et des sujets pas des citoyens qui délèguent à d’autres, temporairement et à de strictes conditions , l’exercice de la souveraineté et l’administration du bien commun. Le naturel c’est l’ignorance: il n’est pas d’apprentissage qui ne nécessite un effort et ne mette du temps à porter ses fruits. Et si la démocratie n’est pas enseignée avec patience et dévouement , si l’on ne l’apprend pas dans la pratique quotidienne, ses grands principes resteront un cadre vide ou serviront d’écran à la corruption et à la démagogie » ( pg 101)

De là les conseils qu’ils donnent : les actes sont plus importants que les discours; que chacun fasse bien le travail qu’il a à faire (  » chacun de nous, presque à chaque instant , a le pouvoir de faire bien quelque chose ou de le faire mal, d’être grossier ou bien élevé , de jeter par terre un sac froissé , une bouteille , une canette ou de les déposer dans une poubelle , de crier ou de baisser la voix , de se mettre en colère à cause d’une critique ou de prendre le temps de vérifier si elle justifiée « ( pg 244); que chacun fasse preuve de morale , au sens laïque : »la conscience que chacun action humaine entraîne des conséquences , provoque d’autres actions en chaîne qui, pour des personnes réelles , peuvent être profitables ou dommageables » ( pag 245)

Et la crise aura peut-être eu la conséquence bénéfique de nous faire entrer dans l’âge de raison.

(Il y aurait des pages entières à citer- la liste des métiers où chacun pourrait faire bien son travail, les pages consacrées aux pays qu’il a visités ou bien où il a enseigné et qui lui ont permis de mieux connaître le sien, le passage où il souligne l’importance positive de l’Union européenne, le souhait qu’il formule que ses enfants ne vivent pas dans un monde pire que celui qu’il a connu… autant de pages qui donnent l’envie de mieux connaître cet écrivain, que, personnellement, je ne connaissais que de nom)

Je terminerai par cette citation , à laquelle j’adhère totalement : »Nous avons besoin d’une calme révolte citoyenne qui, à la manière du mouvement américain des droits civiques , utiliserait avec intelligence tous les recours légaux, toutes les forces mobilisables pour récupérer les domaines de souveraineté usurpés par la classe politique » Et de citer quelques exigences : limitation du nombres de mandats, défense du secteur public etc..

 

Et pour terminer donnons sa liste des droits auxquels il ne faut jamais renoncer : l’éducation, la santé, la sécurité juridique qui protège l’exercice des libertés et l’initiative individuelle.

 

Un peu partout, dans le monde, des révoltes, des mouvements de protestation et de contestation qui jettent des milliers , voire des dizaines de milliers de personnes dans les rues, les rassemblent sur des places.

Dans une interview donnée au « Monde » du 9 novembre, à l’occasion de la sortie de son livre « L’hégémonie contestée » , B.Badie parle de « l’Acte II de la mondialisation » et propose trois « types d’éléments déclencheurs ,en partie liés:

« Le premier, c’est la petite goutte qui fait déborder le vase du malaise économique et social, comme l’augmentation du prix du ticket de métro à Santiago, l’impôt sur WhatsApp au Liban ou, en France , la taxe écologique sur les carburants, qui amorça la protestation des « gilets jaunes ». Le deuxième facteur est la résistance à des formes précises d’oppression , comme à Hongkong en réaction contre la tutelle exercée par Pékin. Un troisième type est le rejet des dirigeants incrustés au pouvoir , comme on le voit aujourd’hui à Alger où à La Paz. »

Intéressons-nous au premier qui est significatif d’une dégradation lente, inexorable des conditions de vie de millions de personnes.

A la suite de l’élection d’E.macron j’avais formulé le voeu qu’il s’occupât du quotidien des français .Le quotidien, c’est la vie de tous les jours, une vie faite de répétitions, routinière, peu héroïque, banale, si peu originale que la philosophie ne l’a que frôlée dans ce qu’elle appelle « le monde de la vie ».

Dans son livre « La découverte du quotidien » , B.Bégout en fait l’objet même de sa réflexion. La vie quotidienne y prend une importance inattendue. On se contentera de résumer la thèse de l’auteur.

« L’homme est dans le monde, mais il n’y est pas chez soi » écrit-il ( 278). Le monde est incertain, contingent, son existence même n’est en rien assurée., ce qui entraîne de l’inquiétude ( on lira avec intérêt la partie où l’auteur distingue inquiétude et angoisse). Cette inquiétude est toujours potentiellement présente , mais il travaille  à la faire disparaître en se créant un univers familier.

Citons l’auteur : »nous nommons quotidianisation ce processus d’aménagement matériel du monde incertain en un milieu fréquentable , ce travail de dépassement de la misère originelle de notre condition par la création de formes de vie familières. C’est essentiellement cette force d’instaurer des espaces de vie immunisés, où l’expérience humaine se met à l’abri , derrière le mur invisible de la familiarité , de l’étrangeté silencieuse et glaciale de l’Apeiron ( pour ceux qui ignorent le grec : l’Illimité= note du lecteur pas de l’auteur). Quotidianiser , c’est donc assimiler jour après jour le monde hostile à travers tout un filtre de croyances et d’objets , de coutumes et de symboles qui donnent prise sur la réalité » (313)

Et un peu plus loin : »La finalité de la quotidianisation consiste donc à produire un monde certain sur lequel l’homme puisse se reposer en toute confiance , un monde qui suit son cours , et qui bannit toute possibilité de s’interroger sur l’origine et la genèse obscures de cette assurance finale « (313)

Le monde dans lequel  nous vivons a  rendu caduques tous les efforts  de la quotidianisation. L’insécurité est permanente. On ne sait pas de quoi l’avenir sera fait , comme on dit. Et cette situation n’est pas d’aujourd’hui: d’où la petite goutte qui fait déborder le vase. La corruption des élites et leur incapacité à améliorer le monde de chacun ( mais une grande capacité à améliorer leur propre situation…), leur indifférence à la souffrance quotidienne de millions de personnes, l’accroissement continu des inégalités etc.. tout conduit à nourrir les peurs , les angoisses, les frustrations. Faut-il s’étonner des violences de toute nature?

L’erreur serait de croire que les élites vont se réformer. Elles ont trop à gagner dans  le maintien du statu quo.

Dans « Les enfants du vide' » R.Glucksman appelle à devenir citoyen. Nous reparlerons de ce livre   , si criant de vérité. Il a pleinement raison. mais il ne sera jamais inutile à quiconque de relire « De la servitude volontaire  » de La Boétie. Parce qu’il ne suffit pas d’accuser le monde entier sans s’interroger sur soi-même.

Le « Monde » du 10 mars 2018 a publié quelques extraits d’une intervention de M.Sarkozy aux « Ideas week-end » à  Abou Dhabi, qui m’a mis en ébullition.

Titre et sous-titre du « Monde »:

« A Abou Dhabi , Sarkozy fait l’éloge des hommes forts.

L’ancien président regrette que « les démocraties détruisent tous les leaderships »  »

Ces extraits témoignent de l’admiration de Sarkozy pour Poutine, Xi-jinping, Orban,MBZ ( Mohammed Ben Zayed) etc.. ces grands leaders ( dixit Sarkozy) qui ne sont pas issus de grandes démocraties, car peut-on être un grand leader dans une grande démocratie? évidemment non. Pourquoi?

« Les grandes démocraties sont devenues un champ de bataille, où chaque heure est utilisée par tout le monde, réseaux sociaux et autres, pour détruire celui qui est en place »

il n’est pas besoin d’être grand clerc pour comprendre que dans « et autres « il y a les journalistes.

Comprendre donc : les réseaux sociaux, les journalistes des grandes démocraties rendent impossibles les grands leaders ( sous-entendu : comme moi..) Il faut faire comme Poutine ou Xi-Jinping, museler la presse, (éventuellement faire en sorte que les journalistes récalcitrants disparaissent ), contrôler les medias et internet, faire peur , ne pas hésiter à envoyer en prison ou en camp de travail les intellectuels qui ne comprennent pas qu’il faut répéter ce que dit le chef ( voir l’article de Liu Xiaobo « J’ai été privé de ma liberté en dix-neuf minutes » dans Liu-Xiaobo « La philosophie du porc et autres essais » chez Gallimard)

Ces grandes démocraties ont eu, en plus, l’idée saugrenue de soumettre au choix du peuple tous les quatre ou cinq ans leurs chefs d’Etat. Comment en de telles conditions pouvez-vous être un leader? Comment vouloir que Trump soit un grand leader avec en réalité 2 ans sur 4 pour diriger  son pays , sachant en plus qu’il n’est pas certain d’être réélu?

C’est ce qu’ont compris Poutine et Xi-Jinping qui ont trouvé la seule bonne solution: rester au pouvoir à vie …

Et que l’on ne taxe pas de « populistes » les Orban, Poutine,  et autres grands leaders:

« Là où il y a un grand leader il n’y a pas de populisme  » Comme Orban n’ est  pas un populiste il est un grand leader..

Un grand leader est un homme fort, comme Poutine, « qui respecte la force »..

Au fond ce que veut dire Sarkozy est : j’ai eu la malchance d’être un homme politique dans une grande démocratie. Dans un petite démocratie ( on les appelle « démocraties illibérales « aujourd’hui..) j’aurais pu être un grand leader. De Gaule et Churchill, comme moi , ont souffert d’avoir été des chefs d’Etat de grandes démocraties  .

Ce que Sarkozy regrette c’est de ne pas avoir pu museler la presse, contrôler les réseaux sociaux etc..

Chez Sarkozy les passions déconnectent les neurones , les empêchant de construire des raisonnements cohérents , créant des court-circuits, l’empêchant de penser.

Mais ses propos révèlent le vœu secret de tous les hommes politiques : avoir le pouvoir absolu.

« Leader » est un terme anglais qui signifie « chef, dirigeant, guide » . C’est un mot tellement utilisé, si banal , qu’on oublie que son pendant allemand est « Führer » ( « Duce » en italien). Pour un européen qui a une certaine considération pour la dignité humaine on sait ce que furent lesdits « Fûhrer » et « Duce »: des délinquants qui ont réussi.. momentanément, suffisamment pour faire les dégâts que l’on connaît. Pour ces  tristes individus, qui confondent toujours leurs obsessions meutrières avec les intérêts du peuple , la vie humaine individuelle n’a aucune valeur. Ces leaders veulent des moutons et mettent les chiens de garde qu’il faut pour empêcher les moutons désobéissants de tenter de mener la vie qu’ils veulent.

Ces propos donnent froid dans le dos  et on imagine ce qu’aurait pu devenir la France.. si justement les mœurs et les institutions démocratiques n’avaient pas servi de rempart à son goût immodéré du pouvoir. Mais il est encore à craindre : son clone , Wauquiez , affûte ses couteaux..

Il ne faut pas se cacher que les démocraties sont fragiles et que leur existence est subordonnée à l’attachement qu’ont les citoyens pour la liberté – et notamment la liberté d’expression- et les institutions qui les protègent d’un pouvoir politique toujours tenté d’en abuser, mais également des agissements  d’individus qui ne rêvent que de pouvoir se mettre au service d’un pouvoir fort et en tirer les profits. Les démocraties ont besoin de contre-pouvoirs et le journalisme- notamment le journalisme d’investigation- est un contre-pouvoir plus que nécessaire : aujourd’hui , pour certains, un contre-pouvoir à éliminer.

Mais l’attachement à la liberté ne suffit pas : encore faut-il y ajouter une certaine idée de l’homme qui ne peut être réduit à un consommateur. le capitalisme a fait du consumérisme une arme nucléaire  qui détruit progressivement les sociétés. La liberté- celle de choisir entre dix marques de voiture ou cent paires de chaussettes – est loin de la véritable liberté qui s’enracine dans la pensée, cette capacité qu’a l’homme de s’interroger sur le monde dans lequel il vit. Les démocraties meurent lorsque la pensée faiblit,  lorsque les questions que l’on se pose ne concernent que les destinations des futures vacances, le choix de la future voiture etc…. Elles vivent du refus de la pensée de se soumettre et de la volonté de faire que le monde s’organise pour faire place à la pensée et à ses exigences.

Et ce n’est pas le moindre problème aujourd’hui pour les démocraties que de redonner à la liberté son véritable sens, indissociable de la dignité , de la solidarité, de la justice. Mais il serait complètement dément d’attendre d’un leader qu’il soit la solution du problème.